Da jeg så overskriften og hvem der havde skrevet, var mit første tanke at kalde Laura: "til orden", men så læste jeg artiklen og indså, at det bliver ikke nemt.

Der er flere gode pointer om danske modeller, open source og vores "danske" værdier;

det kommer man ikke uden om, men der er også oversigter og mangler:

AI hardware er p.t. dyrt, amerikansk og ikke rigtig modent endnu. Europæiske virksomheder er ved at udvikle hardware, men ikke af den slags LLMer bruger.

De amerikanske virksomheder er ved at adressere nogle af de samme udfordringer, men måske kan vi alligevel bidrage - ikke ved at lave små danske modeller - men ved at udvikle andre sider af den teknologi, som vil modnes i de kommende år.

Vi kan måske udvikle teknologien gennem strategisk grundforskning. Okay, vi kommer nok ikke til at bygge chip-fabrikker lige foreløbig, men vi kan måske udvikle grundlaget for:

• nye hardware modeller for AI chips
• bedre data til træning af modellerne 
• sundheds anvendelser
• påvirke regelsæt for anvendelser af AI

Vi kan mere, hvis vi samarbejder med andre europæiske lande om udvikling af mere modne AI-hardware, modeller og anvendelsesområder.

Der har tidligere været danske designideer om hardware og software, som faktisk flyttede noget; nye principper for anvendelser, træningsdata og systemopbygning.

I øjeblikket er nogle af de største udfordringer at udnytte teknologi og hardware, samtidig med at energiforbruget til modeltræning og anvendelse begrænses.

Tænk hvis DDE, Rovsing og RC havde samarbejdet?

Problemet med techindustrien i Europa er at vi ikke kan finde ud af at arbejde sammen. Og det kan vi forøvrigt stadig ikke.

Nå Olivetti, Bull, Nixdorf, regnecentralen etc. Solgte en mainframe, så solgte IBM 100.

Hvad hjælper det at DSI tekst var et bedre produkt end WordPerfect i midten af 80’erne når man kun solgte en brøkdel licencer, og dermed ikke havde råd til at udvikle næste generation.

Hold da op. Har vi ikke vigtigere ting at gå op i. Jeg kunne ikke være mere ligeglad om de gemmer mine blodprøver.

En del af problemet med snyd til eksamen kunne afhjælpes ved at flytte fokus fra test og bedømmelse, til egentlig læring og understøttelse heraf. 

Ved at reducere elevens varierende færdigheder indenfor et fag til et enkelt tal, flyttes focus fra læring, til at game systemet for at opnå en høj karakter. Når lærerens rolle er at bedømme eleven, opstår et modsætningsforhold, hvor det er vigtigere at skjule manglende viden, end at tilegne sig samme. 

Det er muligt at karakterer og bedømmelse er et nødvendigt onde i visse sammenhænge, men i stor stil er det et unødvendigt onde. Der er ingen nødvendighed i, at din karakter i idræt skal kunne forhindre dig i at studere fysik eller psykologi. 

Personligt mener jeg at karakterer burde afskaffes i folkeskolen og reduceres til bestået/ikke-bestået i gymnasiet. Hvis visse videregående uddannelser kræver specifikke færdigheder herudover for at kunne gennemføre studiet, må de lave en optagelsesprøve.

Ja, der er et godt spørgsmål. 

Open-source er heller ikke løsningen på alt. Open-source har også problemer. Løsningen er, ikke at ligge alle æg i samme kurv, og kultivere et sundt marked, hvor ingen leverandør får noget der nærmer sig monopol, heller ikke open-source. Monopol gælder ikke kun samfundet, men hver virksomhed, dvs. en virksomhed ikke må gøre sig dybt afhængig af en eller få leverandører.

Det kan være være vanskeligt ikke at købe visse dele af et system fra én leverandør, for at have en idé om at de passer sammen fx motherboard og grafikkort.

Åbne standarder er at foretrække, men OSS kan IT-folk leve med, men ikke-IT-folk skal selv have erfaringen, ellers kan de brænde sig.

Private bør undgå skyen (og abonnementer på SW og/eller storage) ellers lan de gøre dyre erfaringer - som vi ser nu med det offentlige.

Ken Olsen (våde) drøm om: en arkitektur, et styresystem, en leverandør er nu gået i opfyldelse med Linux - det ikke ved at kunne betale sig; selvom det virker godt for dem, der kan klare sig selv.

Iran kan med en vis ret hævde, at de bare følger det handlemønster, som USA og Israel bruger overfor Iran. Det er lidt svært at blive på den moralske høje hest, hvis man selv benytter samme metoder.

Til de historieløse, så blev Stuxnet udviklet af USA og Israel og smuglet ind i kontrolsystemerne til de centrifuger, som Iran brugte til berigelse af uran. Den fik på sofistikeret vis centrifugerne til at fejle, men slap på en eller anden måde ud og inficerede industrielle kontrolsystemer verden over.